父母分居但未離婚，未成年子女隨一方生活，能否主張未共同生活的一方承擔(dān)分居期間的撫養(yǎng)費(fèi)?近日，宿松法院給出了答案。

　　2011年，張某與洪某相識(shí)，2015年雙方登記結(jié)婚。其間，雙方生育小明、小濤兩名子女。后張某與洪某感情破裂，2019年底雙方開始分居。分居期間，張某與洪某彼此財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，由張某撫養(yǎng)小明與小濤，洪某自2020年1月起未再向小明與小濤支付撫養(yǎng)費(fèi)。2024年2月，小明與小濤向宿松法院提出訴訟請求，主張洪某支付2020年1月至2024年2月分居期間的撫養(yǎng)費(fèi)與生活費(fèi)，合計(jì)30000元/年。

　　庭審中，被告洪某辯稱，在分居期間，其給孩子購買零食、玩具和衣物等，有時(shí)也會(huì)趁節(jié)假日帶兩個(gè)孩子玩，履行了撫養(yǎng)義務(wù)。

　　宿松法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對未成年子女具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，一方是否與子女共同生活、父母之間是否離婚等均不應(yīng)影響該法定義務(wù)的承擔(dān)。2020年1月至2024年2月期間，張某與洪某分居，雙方分居期間經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立，而小明與小濤隨張某生活，小明與小濤要求洪某支付該期間的撫養(yǎng)費(fèi)，具有事實(shí)及法律依據(jù)。因洪某未能舉證證明對兩個(gè)孩子履行了撫養(yǎng)義務(wù)，故法院對小明與小濤的訴訟請求予以支持。

　　關(guān)于洪某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的期限，因張某與洪某尚未離婚，并未確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬，亦無法確認(rèn)訴訟后洪某是否履行撫養(yǎng)義務(wù)，故承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的期限至本次起訴之日。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)金額，根據(jù)洪某的收入情況、分居期間小明與小濤的消費(fèi)水平并結(jié)合離婚時(shí)確定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為每個(gè)孩子750元/月。

　　宿松法院遂判決，洪某支付小明與小濤自2020年1月至2024年2月的撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)75000元。

　　法官釋法：

　　撫養(yǎng)義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)。自子女出生之日起，延續(xù)至子女成年或能獨(dú)立生活為止，除當(dāng)事人死亡外，其他任何情形下都不能免除。撫養(yǎng)子女是父母雙方的義務(wù)，一方是否和子女共同生活、父母之間是否離婚，父母有沒有經(jīng)濟(jì)收入等，均不影響該法定義務(wù)的承擔(dān)。

　　本案爭議焦點(diǎn)系分居期間，子女隨一方生活，離婚后是否有權(quán)主張分居期間的撫養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。撫養(yǎng)費(fèi)是保障未成年子女基本生活和教育所必需的，父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是無條件的，不論夫妻雙方是否離婚。

　　本案中，小明與小濤父母在分居期間，經(jīng)濟(jì)收入相對獨(dú)立，由各自支配和控制，不直接撫養(yǎng)子女的一方實(shí)際并未承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，故小明與小濤有權(quán)要求洪某支付分居期間的撫養(yǎng)費(fèi)。